2013年1月15日，重慶，庭審結(jié)束，張貴英的辯護律師接受媒體采訪。攝影  渝友/CFP

    是否主觀明知成最大爭議焦點

    在庭審中，控辯雙方爭議很大，爭議焦點是：張貴英是否主觀上明知周克華是通緝犯，是否明知自己存的錢是犯罪所得。辯方律師認為，最大的疑點在于，和張貴英同居的那個人、“8·10案”中的罪犯、把錢給張貴英的男人、被警方擊斃的男人這4個人，是不是同一個人。

    對于是否“主觀明知”的問題，公訴方列舉了大量證據(jù)，顯示二人同居期間，張貴英曾看見周克華的槍支，周曾將自己的很多秘密告訴她，并曾在網(wǎng)站上鏈接查詢過，還曾讓張貴英“交投名狀”，張明知對方涉嫌犯罪，還為其提供住所；在周克華持槍搶劫殺人案發(fā)生后的8月10日至8月13日期間，張貴英多次用電話和短信的方式與周克華聯(lián)系，將自己所了解的公安機關(guān)偵查和追捕的相關(guān)情況告訴周克華，并向周克華提供用于化裝的口紅。

    檢方認為，張貴英明知周克華是犯罪嫌疑人而幫助其逃匿，應(yīng)當以窩藏罪追究其刑事責任。

    張貴英明知對方交給自己的錢是犯罪所得，仍將贓款分別存入事先準備好的中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行卡中。檢方認為，張貴英在明知是犯罪所得的情況下，將贓物予以窩藏，構(gòu)成了掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

    對于“4個人是不是同一個人”的問題，公訴人認為，已經(jīng)有包括彈道痕跡鑒定和各類DNA鑒定結(jié)論在內(nèi)的眾多證據(jù)支持。

    檢方建議對張貴英兩罪并罰，量刑4至7年。

    張貴英及其辯護律師則表示，張并不能確認看到的那把槍是真的；存錢時并不知道錢是搶來的，而是張隨后在洗頭時，才通過店員的議論和新聞得知的；口紅只是在手上擦了一下，并未使用。因為不具備“主觀明知”這一先決條件，所以不構(gòu)成犯罪。

    中國青年報記者注意到，庭審中，檢方曾舉示周克華和張貴英于2012年7月26日20時27分的一則短信往來，當時，張貴英離開重慶，回到了老家宜賓。

    周在短信中寫道：吃完晚飯，一直在想……你是不是現(xiàn)在害怕了，我一直以為我們是好搭檔……你這樣不仗義……

    張回復(fù)說：你發(fā)神經(jīng)呀？我怎么可能退出……

    這樣的短信內(nèi)容說明了什么？留給人很多想象的空間。而在張貴英及其辯護人看來，并沒有什么。

    在“8·10”案件的第二天，周克華給張貴英發(fā)短信：今天的報紙上沒有登，你把你知道的告訴我。而張貴英給周克華的短信中，提及武警進歌樂山、鐵警中了三槍、搜查歌樂山的指揮部設(shè)在林園等信息。這在張貴英及其辯護人看來，內(nèi)容只是公開的信息，方式只是和朋友間的信息傳遞。

    庭審中，周克華和張貴英短信往來中的“上班”、“關(guān)工資”（方言，指發(fā)工資——記者注）等詞語，是兩人的暗語還是沒有特殊含義，雙方也有很大爭議。

    這樣一起適用普通程序的案件，之所以引發(fā)新聞界的高度關(guān)注，也因為案中人的價值觀——周克華在告知張貴英自己是“很壞很壞的人”、并向其展示槍支之后，張依然選擇和比自己大了近22歲的神秘男人交往，并隨之到重慶“上班”，究竟是出于什么樣的心理？

    檢方警示說，“君子愛財，取之有道，不能通過犯罪來取得財富”。張貴英的辯護律師則認為，從某種意義上來說，張貴英也是一名受害者。而張貴英則放棄了最后陳述，庭審從始至終，她沒有為自己的行為給出任何解釋。